Рассматриваемые судебные акты
Содержание требований и возражений
Банкротный управляющий обратился с иском о привлечении руководителя ТОО к субсидиарной ответственности. Основание – пункт 5 ст. 11 Закона РК «О реабилитации и банкротстве» (далее – Закон) – не предоставление суду и администратору доступа к учетной документации, информации о финансово-хозяйственной деятельности, сведений об имуществе должника.
Привлекаемое лицо настаивало на том, что уволено с должности директора до наступления банкротства ТОО, никакими сведениями и документами не располагает. Печать и документы переданы новому руководителю. Заявление и предписание, на основании которых начата налоговая проверка подписывались иным лицом. Заявление банкротного управляющего удовлетворено в полном объеме, апелляционная коллегия оставила в силе решение суда.
Позиция суда
Правовое обоснование:
(1) Пунктом 2 ст. 11 Закона на руководителя возложена обязанность предоставить суду и администратору доступ к учетной документации, информации о финансово-хозяйственной деятельности, сведениям об имуществе ТОО. Привлекаемое лицо приведенную обязанность не исполнило, что не оспаривалось сторонами;
(2) Для привлечения руководителя по статье 917 Гражданского кодекса за причиненный вред имеется совокупность необходимых условий: наличие вреда, противоправность действия (бездействия), которым причинен вред; причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (вредом); вина причинителя вреда.
Доводы суда:
(1) До и с момента назначения нового директора ТОО привлекаемое лицо продолжало значится первым руководителем ТОО согласно сведениям из справки Министерства юстиции о зарегистрированном юридическом лице, филиале или представительстве;
(2) Департаментом государственных доходов г. Алматы были представлены суду заявление и предписание о проведении налоговой проверки, содержащие подписи об ознакомлении привлекаемого руководителя ТОО. Документы составлены и подписаны после предполагаемой даты его увольнения;
(3) Нарушения налогового законодательства, допущенные ТОО и выявленные по результатам налоговой проверки совершены в период деятельности привлекаемого к субсидиарной ответственности лица;
(4) После проверки личности якобы назначенного руководителя, установлено, что граждане, подходящие по имени, фамилии и отчеству, указанным в приказе, предоставленному привлекаемым лицом, числись на момент их назначения умершими либо не подходили по возврату, заявленному привлекаемым лицом;
(5) Все приведенные ответчиком доводы и документы об увольнении ранее исследованы судом при рассмотрении дела о банкротстве ТОО, и им дана оценка – суд отнесся к ним критически. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, повторно не доказываются (пункт 2 ст. 76 ГПК РК);
(6) Руководитель ТОО представил решение Медеуского районного суда г. Алматы от 03.12.15 г., как доказательство наличия судебного акта по аналогичному спору. Из документа выяснилось, что в отношении руководителя ТОО было возбуждено уголовное дело по факту уклонения от уплаты налогов. По уголовному делу руководитель признал вину, дело было прекращено в связи с истечением срока давности по нереабилитирующим основаниям.
Апелляционной коллегией решение суда первой инстанции оставлено в силе и, дополнительно, применены положения п. 1 ст. 6 Закона об ответственности за преднамеренное банкротство и п. 24 Нормативного постановления Верховного суда «О практике применения законодательства о реабилитации и банкротстве» о рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной ответственности по факту преднамеренного банкротства.
Ключевые моменты, аналитика автора
(1) Привлекаемым лицом не представлены доказательства передачи печати и документов ТОО новому директору. Это подтверждало очевидное сомнение в подлинности приказа о назначении нового руководителя, к тому же своевременно не зарегистрированного в органах юстиции;
(2) Свидетель на стороне ответчика, якобы работавший в период смены руководителей, не мог ясно дать описание внешности вновь назначенного руководителя. Согласно выписке по пенсионным отчислениям, запрошенной банкротным управляющим у него, перестал получать отчисления за 2 месяца до назначения нового руководителя. Других доказательств работы в период назначения нового руководителя не предоставил;
(3) Разумно и добросовестно действующий гражданин мог своевременно заявить о подделке подписанных им документов (заявление, предписание и акт налоговой проверки) и инициировать проведение почерковедческой экспертизы еще на этапе рассмотрения дела о банкротстве;
(4) Непоследовательная позиция защиты. Утверждалось одновременно, что привлекаемое лицо уже не являлось руководителем на момент рассмотрения дела о банкротстве и в тоже время ставился вопрос: почему временный управлявший своевременно не известил о необходимости предоставления ему доступа к документации должника;
(5) Признание руководителем ТОО вины в рамках уголовного дела по факту уклонения от уплаты налогов (начисленных по результатам налоговой проверки) послужило доказательством возникновения долга у банкрота по вине привлекаемого лица, а также доказательством причинной связи между возникшим долгом и действиями привлекаемого лица.